Рассмотрев обращение Председателя ВНП «Голос» Л.И. Ешану по факту выхода в эфире ГТРК Владимир 28.10.2011 г. сюжета «У владимирской школы № 38 появится спортивная площадка», Избирательная комиссия Владимирской области установила.

31.10.2011 г. в Избирательную комиссию Владимирской области поступило обращение Председателя ВНП «Голос» Л.И. Ешану по факту выхода в эфире ГТРК Владимир 28.10.2011 г. сюжета «У владимирской школы № 38 появится спортивная площадка». По мнению заявителя, данный сюжет является агитационным, т.к. глава администрации г.Владимира А.С. Шохин сообщает о помощи, оказанной «Единой Россией». Кроме того, в титрах была указана должность А.С. Шохина в Региональном политическом совете Единой России. Заявитель сообщил, что о специальной агитационной цели говорит тот факт, что сюжет, вышедший в эфире ГТРК Владимир и сюжет, размещенный на сайте ГТРК Владимир не являются идентичными: в сюжете, выложенном на сайте не содержится упоминания о партийной принадлежности А.С. Шохина и нет слов о помощи, оказанной партией. Заявитель просит привлечь ГТРК Владимир к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ.

07.11.2011 г. данный вопрос был рассмотрен на заседании Рабочей группы Избирательной комиссии Владимирской области по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов. После изучения материалов, указанных в жалобе и ответа ГТРК Владимир Рабочая группа пришла к выводу что данный сюжет, вышедший в эфире ГТРК Владимир 28.10.2011 г. в 16.30, содержит информацию о встрече главы администрации г.Владимира со школьниками, которые участвовали в первых Всероссийских спортивных играх школьников с 7 по 28 сентября 2011 г. в детском центре «Орленок». А.С. Шохин сообщил о помощи, оказанной Единой Россией при подготовке команды.

Также из ответа ГТРК Владимир было установлено, что сайт ГТРК Владимир не является зарегистрированным СМИ и сюжеты, размещаемые на сайте, не являются точной копий сюжетов, выходящих в эфире ГТРК Владимир.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 6 ч.1 ст.55 Федерального закона от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются в том числе:

распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидату (кандидатам).

При этом действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в пункте 1 части 1указанной статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за федеральный список кандидатов или против него, либо за кандидата (кандидатов) или против него (них), а действия, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 той же статьи Федерального закона, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Аналогичные нормы содержатся в статье 48 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Далее – Закон об основных гарантиях).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.10.2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» (Далее – Постановление КС РФ) отмечает, что подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального Закона об основных гарантиях во взаимосвязи с положениями статьи 45, подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 - исходя из их конституционно-правового предназначения и смысла - не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности, т.е. без учета того, что противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 действий, преследующих специальную агитационную цель, - в отличие от информирования избирателей.

Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

В подпункте "г" пункта 2 статьи 48 Закона об основных гарантиях предвыборной агитацией признается распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах в сочетании с позитивными либо негативными комментариями. Однако в информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и, следовательно, главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной деятельности имеет наличие позитивных или негативных комментариев о нем, что также является разновидностью выражения мнений и в отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Подпункт "е" пункта 2 статьи 48 признает предвыборной агитацией деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации, как ее осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации. Тем самым вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации, так и свободы массовой информации.

На основании вышеизложенного, фактов, подтверждающих наличие предвыборной агитации, предусмотренной пунктом 2.1 ст. 48 Закона об основных гарантиях и частью 2 ст. 55 Федерального закона, указанных в обращении, не установлено. Обнародование принадлежности гражданина к той или иной политической партии само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях лиц, разместивших эти материалы в СМИ, специальной агитационной цели. На основании вышеизложенного, Избирательная комиссия Владимирской области постановляет:

1. Признать, что материал «У владимирской школы № 38 появится спортивная площадка», вышедший в эфире ГТРК Владимир 28.10.2011 г. не является агитационным на основании положений части 2 ст. 55 Федерального закона и пункт 2.1 ст. 48 Закона об основных гарантиях.

2. В удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.