Коматовский В.Н. "Избирательная инженерия в условиях глобализации"

В статье «Избирательная инженерия»¹ я попытался дать объяснение этому процессу и задачам, которые с помощью него можно решить. Избирательная инженерия хороша тем, что может конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и систему связанных с ней отношений, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их на ожиданиях определенных результатов.

Конституционализация и институционализация избирательного процесса и связанных с ним отношений - основные механизмы, которые использует избирательная инженерия в целях формализации правил формирования публичных органов власти и местного самоуправления. Подзаконные нормативные акты, управленческие решения различного рода и акты правоприменения также могут оказывать влияние на совершенствование процедуры выборов и распределение мандатов, однако без решения вопросов по формированию или реформированию основ конституционного строя, политической, партийной и избирательной систем, они неспособны принести необходимого результата. Из этого понятно, что под второстепенным понятием связанных с избирательным процессом отношений скрываются именно основные характеристики государства, такие как: форма правления, форма государственного устройства, принцип разделения властей, система органов государственной власти, институт гражданства и др. Особенность заключается в том, что планируя применение избирательной инженерии, необходимо предвидеть на основании теоретических или эмпирических расчетов не только конечный результат в виде распределения мандатов законодательной или исполнительной власти и решения с помощью этого определенных проблем государства или его регионов, но и то, каким образом изменение избирательной системы отразится на связанных с формированием публичной власти отношениях. Часто такое предвидение (расчет) приводит к тому, что изначальному реформированию подвергаются именно связанные с формированием публичной власти отношения, и только затем непосредственно избирательный процесс.

Инициировать процедуру избирательной инженерии может достаточно широкий круг субъектов, начиная с международных организаций, органов власти и правительственных учреждений конкретных государств, и заканчивая неправительственными организациями и самими участниками избирательного процесса. Многим из них, в дальнейшем, придется воспользоваться услугами органов, обладающих правом законодательной инициативы на том или ином уровне в условиях определенного государства, для того, чтобы применение избирательной инженерии было легитимным. Конечно, можно предполагать, что при определенных условиях обычный процесс применения механизмов и средств избирательной инженерии может быть изменен или нарушен. Кроме того, нельзя исключить и ситуаций, при которых стандартные процедуры будут свернуты, а избирательная инженерия будет применена в чрезвычайных обстоятельствах.

Пытаясь исследовать все возможные условия применения избирательной инженерии нельзя обойти стороной процессы глобализации, являющиеся объективной реальностью развития мирового сообщества с 90-х годов двадцатого столетия.

Избирательная инженерия, являясь сама по себе процессом беспристрастным, может стать «избирательной» применительно к выбранным механизмам и средствам в зависимости от субъекта ее инициации и предполагаемых целей.

С этих позиций необходимо выяснить, влияют ли каким-либо образом процессы глобализации на возможность, необходимость и условия применения избирательной инженерии? Могут ли эти процессы изменить сам характер механизмов и средств избирательной инженерии? Способны ли они подорвать доверие к избирательной инженерии, как к оперативному, надежному средству, готовому в случае его применения решать многие проблемы государств?

Глобализация как новая мировая идеология была закреплена на третьей встрече лидеров 189-ти государств мира, которая прошла с 6 по 8 сентября 2000 года в Нью-Йорке и продолжилась 55-ой сессией Генеральной ассамблеи Организации Объединенных наций.

Сейчас можно сказать, что две предыдущие мировые встречи явились фиксацией определенных этапов на пути к глобализации после Великих географических открытий, индустриальной революции, образования колониальных империй, формирования мирового рынка и возникновения международного торгово-экономического сотрудничества.

Первая состоялась в 1960 году во время 15-ой сессии Генеральной Ассамблей ООН и родила идею антиколониализма. Только что получившие независимость государства составили «третий мир», который по своей влиятельности равнялся двум первым мирам, один из которых составляли социалистические страны во главе с Советским Союзом, а другой - капиталистические государства во главе с Соединенными Штатами. Идеология антиколониализма охватила период в два десятилетия и существенно определяла многие стороны мировой жизни, политики, экономического развития, общественного сознания.

На 50-ую сессию Генеральной Ассамблеи ООН в 1995 году мировые лидеры вышли с идеологией окончания глобального противоборства двух систем, выдвинули основы нового мира, заключавшиеся в сотрудничестве всех трех частей, составлявших мировую систему, - стран капитализма, бывших социалистических стран и государств “третьего мира”.

В 2000 году, на этой встрече тысячелетия, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в своем докладе сказал: «Наши послевоенные институты создавались под международный мир, а мы сейчас живем в мире глобальном. Эффективное реагирование на этот сдвиг - основная институциональная задача, стоящая сегодня перед мировыми лидерами»². В ходе саммита обсуждались операции ООН по поддержанию мира, которые разворачивались слишком медленно и мандаты участников которых не всегда соответствовали реальной обстановке. Был сделан вывод о необходимости укрепления антикризисного потенциала ООН и повышения эффективности миротворческих механизмов.

Несмотря на то, что избирательная инженерия непосредственно к системе приемов, методов и средств, направленных на разрешение споров, прекращение войн и урегулирование вооруженных конфликтов, не относится, именно в качестве одного из миротворческих механизмов (в широком смысле) она и может быть применена. С помощью ее опережающего использования можно решить множество социальных проблем, например, смягчения этнических конфликтов путем расширения представительства.

Задача осложняется тем, что международные организации часто не могут использовать средства избирательной инженерии на межгосударственном уровне в связи с отсутствием необходимого правового регулирования или в связи с его невозможностью. Попытки же вмешательства в дела других государств со стороны третьих стран в своих национальных интересах в ущерб суверенитету и территориальной целостности не могут восприниматься иначе как интервенция.

Мир ученых и исследователей раскололся на тех, кто допускает возможность интервенции, как политической и экономической, так и военной в целях «защиты демократии», и тех, кто первоосновой международных отношений считает суверенитет государства.

Российский политолог, философ и публицистАлександр Сергеевич Панарин, характеризуя глобализацию как объективный процесс, который, в то же время, нельзя путать с американизацией, акцентирует внимание на том, что в процессе глобализации не должны быть утеряны такие демократические достижения как национальный суверенитет³.

Профессор Института социологии Мюнхенского университета им. Людвига-Максимилиана Германии Ульрих Бек пишет, что в настоящее время происходит творческое саморазрушение мирового порядка, в котором пока еще доминируют «легитимные» национальные государства. Причиной, которая обнаруживает относительность суверенитета государств, признанных в рамках международного права, по его мнению, является отказ от возможных инвестиций в их экономику. Однако полностью отодвигает на второй план независимость национального государства не этот фактор, а нормативно-правовое и политическое продвижение к реализации статуса «гражданина мира». Требование о соблюдении прав человека позволяет не только неправительственным организациям, но и группе государств, активно защищающих права человека, поверх границ оказывать влияние на соотношение между авторитетом и легитимацией власти внутри других государств. Иными словами: «чужие» государства, а также неправительственные организации могут вмешиваться во «внутреннюю политику» других стран и изменять их властные структуры и основы легитимации власти в случае нарушения прав человека и увязывания этой политики с экономическими или военными санкциями.

У.Бек констатирует, что в подобных случаях необходимо различать истинный и ложный космополитизм. Несомненно, что возможно использование инструментов глобальной реализации прав человека для обеспечения сугубо национальной миссии со стороны США. В то же время, страны Европейского союза действительно занимаются политикой реализации прав человека через закрепление международных отношений на правовой основе, которая постепенно изменяет параметры национальной властной политики в направлении космополитического режима «внутренней политики граждан мира». Так или иначе, тема глобального гражданского общества, предоставляет государствам, ориентированным на космополитизм, идеологическое оружие для всемирно-экономических и военных «крестовых походов»⁴.

Гарвардский ученый Стэнли Хоффман в статье «Столкновение цивилизаций?», описывая основной конфликт десятилетия как столкновение между дезинтеграцией государств (и всей системы государств) и растущей экономической, культурной и политической интеграцией, то есть глобализацией⁵, полагает, что в условиях, когда правители Ирака, Судана, Афганистана и Гаити развязали открытые военные действия против населения собственных стран, гуманитарное вмешательство, осуществлявшееся вопреки принципам невмешательства и национального суверенитета, является необходимым.

В то же время, он признает, что «мы живем в мире, в котором сообщество неодинаковых по своему развитию, часто виртуальных государств частично пересекается с глобальным сообществом, обремененным малоэффективными институтами и недоразвитым гражданским обществом. Над всеми главенствует одно государство [США], экономика которого может оказаться неуправляемой или обрушиться под ударами террористических атак»⁶.

Хоффман С. считает важным фактором нерасположенность государств к ослаблению собственного суверенитета под ударами глобализации или гуманитарной интервенции и отмечает также, что люди, несмотря на глобальный уровень экономики, продолжают идентифицировать себя с определенной нацией, поскольку глобализация не внесла серьезных изменений в национальную природу гражданства⁷.

Джеральд Суссман из Государственного университета Портленда США приводит примеры глобальной электоральной инженерии, применяемой США в странах постсоветской Восточной Европы, якобы, с целью «помощи в строительстве демократии», а на самом деле, для насаждения неолиберального капитализма.

Он очень откровенно пишет о том, что одним из значительных сдвигов, произошедших в политике постсоветского мира, является практически беспрепятственное вмешательство западных агентов, консультантов, общественных и частных институтов в управление процессом национальных выборов по всему миру - включая страны, бывшие не так давно союзниками СССР. Для манипулирования выборами в иностранных государствах США сегодня использует инициативы, проводимые в жизнь такими общественными и частными организациями, как «Национальный вклад в демократию» (NED), «Агентство по национальному развитию», «Открытое общество» Джорджа Сороса, а также рядом других.

Раскрывая процесс, Суссман Д. сообщает, что NED направляет большую часть своих фондов Международному республиканскому институту и Национальному демократическому институту - представляющим партии США, а также Центру международного частного предпринимательства и Американскому центру международной рабочей солидарности, задачей которых является поддержка электоральных и гражданских инициатив в целевых странах⁸.

«Россия, Украина, Грузия, Сербия и Беларусь находятся среди тех стран региона, в которых американские консультанты, персонал дипломатических служб, NED и её дочерние организации, а также другие общественные и частные агентства в самом недавнем прошлом вмешивались в процесс выборов»⁹.

При активном участии США принципы суверенитета были нарушены в местных конфликтах в Югославии, Афганистане и в войне против Ирака. «Военный гуманизм», воплощенный на практике в виде гуманитарной интервенции в Косово, вызвал усиление напряженности в отношениях между государствами и народами¹⁰.

Даже американский финансист Джордж Сорос, в лице которого соединились как дикий капитализм, так и радикальное движение против него, считает, что выбор Ирака для реализации показательного проекта внедрения демократии на Ближнем Востоке представляется неудачным¹¹.

Конечно же, главную причину «нынешнего всемирного хаоса» он усматривает в традиционной доктрине суверенитета, «так как принцип суверенитета защищает репрессивные режимы от внешнего вмешательства»¹².

Каковы же по Дж.Соросу механизмы принятия решений по поводу такого вмешательства? Он считает, что для начала достаточно подписанной 107 демократическими государствами в 2000 году Варшавской декларации, провозгласившей, что «интересам всех демократических стран, рассматриваемых как единое целое, отвечает утверждение демократического пути развития во всех остальных странах»¹³.

Затем он предлагает сформировать «демократическую фракцию» в ООН, которая при своем доминировании изменит характер этой организации и сделает ее более эффективным инструментом влияния на поведение входящих в нее государств. Таким образом, можно переложить ответственность за акты вмешательства в дела других стран на коалицию демократических государств, создать большинство в ООН и других международных организациях, поддерживающее новый американский курс, и найти легитимные источники финансирования миротворческих операций, позволяющие осуществлять расходы международной организации не только за счет налогоплательщиков США или других развитых стран¹⁴.

Какие задачи позволит решать эта так называемая «доктрина народного суверенитета»? Она даст возможность объявить нелегитимным режим в стране, где лидер не избран народом. Она позволит объявить путем демократического голосования в ООН недемократической любую страну и ввести против нее санкции. При этом автор апеллирует к подготовленному в 2001 году Международной комиссией ООН по государственному суверенитету и принципам вмешательства документу, утверждающему так называемое «обязательство защиты» как моральный долг развитых стран, из которого следует, что вмешательство, в том числе с применением военных средств, допускается в случае «значительных человеческих жертв, либо вызванных целенаправленными действиями правительства, либо ставших следствием его пренебрежения сложившейся ситуацией, его неспособности к адекватным действиям, либо связанных с распадом государства, а также масштабной этнической чисткой, уже имеющей место или только еще планируемой, безотносительно к тому, проводится ли она посредством убийств, принудительного выселения, кампании террора или насилия»¹⁵.

Миротворческие миссии, гуманитарные интервенции, «помощь в строительстве демократии», и иные способы иностранного интервенционализма способны стирать с лица земли целые государства ковровым бомбометанием, инициировать «оранжевые революции», оказывать влияние на политиков, применять электоральные манипуляции с целью смены власти, но даже если они осуществляются под контролем международных организаций, в том числе ООН, - они не могут без легитимного применения средств избирательной инженерии построить ничего, кроме псевдодемократий, даже с использованием новых технологий управления электоральными процессами.

Еще в 1997 году главный редактор американского журнала «Ньюсуик интернэшнл» Фарид Закария в статье «Восход Нелиберальной демократии» отмечал, что во многих случаях на обломках авторитарных режимов формируются псевдодемократии. Более того, «введение демократии в расколотых обществах, не имевших предварительного опыта конституционного либерализма, в действительности разжигало национализм, этнические конфликты и даже войны»¹⁶.

В 2004 году, развивая эту тему в книге «Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами», он констатировал, что «когда западную систему пытаются установить в других местах, часто получается, что демократия приживается, а свобода нет. Беда современной демократии: если ее «ввести», она сама себя и разрушит. Во многих странах подлинно свободные и честные выборы приводят к власти фашистов, националистов, сепаратистов, а демократически избранные правители игнорируют конституционные ограничения своей власти и лишают граждан базовых прав». По мнению Ф.Закария ключевой фактор для успеха страны - наличие в ней элиты, чья мудрость, патриотизм, приверженность к закону и любовь к справедливости не позволят потакать временным, узкогрупповым или партийным интересам. Для подлинного торжества демократии в мире нужно не расширять ее рамки, а развивать свободу и законность¹⁷.

В серии «Теории институционального проектирования» Кембриджского университета в 2001 году вышла книга Бенджамина Рейли из Австралийского национального университета «Демократия в разделенных обществах: избирательные технологии по урегулированию конфликтов», в которой он анализирует потенциал избирательной инженерии в качестве механизма урегулирования конфликтов в обществах с глубокой этнической разобщенностью (разделенных обществах). На примере опыта ряда разделенных обществ в Папуа-Новая Гвинея, Шри-Ланке, Северной Ирландии, Эстонии и на Фиджи, а также экспериментов в Европе, Северной Америке и Австралии Б.Рейли показывает, что избирательные системы, которые поощряют переговоры между противоборствующими политическими силами, способствуют развитию политических партий, предоставляют стимулы для привлечения голосов из различных этнических групп, могут способствовать развитию умеренной политической конкуренции даже в самых расколотых обществах¹⁸.

Об этом же пишет и политолог из Школы государственного управления Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета США Пиппа Норрис, отдавая предпочтение опережающему по отношению к практике применению избирательной инженерии, то есть теории институционализма. Вместе с тем, она делает акцент на том, что каждому государству нужна оценка наличия возможностей и необходимости ограничений «насаждения» демократии посредством институциональной техники¹⁹.

Как же реагирует международное сообщество и отдельные государства на попытки одностороннего вмешательства в дела других стран? Проиллюстрируем это конкретными примерами.

7 января 2002 года в Пекине было принято совместное заявление министров иностранных дел государств-участников Шанхайской организации сотрудничества по поводу ситуации в Афганистане, в котором отмечалось, что определение будущего политического устройства страны, выбор структуры и характера органов власти является неотъемлемым правом самого афганского народа. Все члены международного сообщества должны уважать суверенитет, территориальную целостность и государственное единство Афганистана, не допускать вмешательства в его внутренние дела, создавая тем самым благоприятные внешние условия для нормального развития афганского общества. Любые попытки навязать Афганистану те или иные формы правления, втягивание этой страны в сферу чьего-либо влияния могут привести к новому кризису в Афганистане и вокруг него²⁰.

В Стамбульской декларации, принятой на 31-ой сессии министров иностранных дел Организации Исламской Конференции в июне 2004 года, вопросам невмешательства во внутренние дела государств также уделено большое внимание. Министры мусульманских государств заявили о необходимости разрешения хронического арабско-израильского конфликта и подтвердили право палестинского народа на самоопределение и создание независимого палестинского государства. В очередной раз осуждена оккупация Израилем сирийских Голанских высот и попытки расширить израильские поселения на них, а также навязать израильское гражданство местному сирийскому населению. Декларация содержит требование к Израилю о компенсации материальных убытков и человеческих потерь Ливана, нанесенных на протяжении длительного периода израильской оккупации юга этой страны и последующих нападений на нее. В рамках сессии указывалось на необходимость прекращения иностранной оккупации Ирака, важность достижения национального согласия, сохранения его территориальной целостности. Участники сессии отметили, что вопросы модернизации и реформирования Ближнего Востока они будут решать самостоятельно, без иностранного вмешательства²¹.

Генеральный секретарь Организации американских государств Хосе Мигель Инсульса накануне президентских выборов в Никарагуа 5 ноября 2006 года заявил, что со стороны правительственных кругов некоторых стран предпринимаются попытки вмешательства в электоральный процесс. Официальные лица США, и многочисленные американские фонды и НПО, обосновавшиеся на территории этой страны, угрожают в случае победы на выборах Сандинистского фронта национального освобождения свернуть свои помощь и сотрудничество с республикой, пересмотреть действующие соглашения и договоры, в том числе о создании Центральноамериканской зоны свободной торговли, лишить учебные заведения грантов, ужесточить миграционный режим и выдворить с территории США никарагуанцев, временно выехавших туда на заработки. Глава американской дипломатической миссии в Манагуа участвует вместе с поддерживаемым Вашингтоном кандидатом в его предвыборных поездках, в ходе которых убеждает избирателей голосовать за последнего и предостерегает электорат от катастрофы, которая якобы неминуемо должна наступить в случае прихода к власти сандинистов²².

7 февраля 2003 года Ассамблея народа Кыргызстана и ряд других неправительственных организаций Кыргызстана обвинили Национальный демократический институт США во вмешательстве в избирательный процесс посредством финансирования корпуса наблюдателей²³.

13 апреля 2007 года обе палаты российского парламента приняли заявления о недопустимости вмешательства Государственного департамента США во внутреннюю политику России. Это было связано с опубликованием доклада Государственного департамента США «Поддержка США прав человека и демократии в мире в 2006 году», в котором содержалось прямое признание того, что США были намерены финансировать проекты в рамках избирательных кампаний по выборам в Государственную Думу и Президента РФ в 2007-2008 годах²⁴.

8 марта 2010 года Президент Колумбии Альваро Урибе заявил о предполагаемом вмешательстве иностранных правительств в подготовку всеобщих выборов в Колумбии, намеченных на 30 мая этого года, и оказании давления с целью выбора нужного кандидата в президенты и формирования угодной иностранным государствам политики²⁵.

6 апреля 2010 года Президент Афганистана Хамид Карзайобвинил ООН и международное сообщество во вмешательстве в ход президентских выборов, прошедших в Афганистане в 2009 году, которое заключалось в подготовке подтасовок со стороны международных наблюдателей. Тогда, под нажимом международных экспертов результаты первого тура были признаны недействительными²⁶.

Как видим, способы вмешательства в дела других государств очень различны, и в целом, способны инициировать процессы, связанные как с внутренним переустройством, так и изменением функционирования определенных систем. Безусловно, что это может определить характер использования избирательной инженерии, выбор механизмов реализации, её инструментарий, в целях достижения заранее заданных параметров. Конечно, формирование или реформирование основных систем государства не поддается математическим расчетам, однако, международным сообществом на основе политических и избирательных практик установлены определенные зависимости структурных характеристик, например, политической и избирательной систем от закрепления тех или иных основ конституционного строя. Эти сведения анализируются ведущими учеными мира и доступны всем, желающим ими воспользоваться. Избирательная инженерия не становится от этого игрушкой в руках определенных политических сил, наподобие электоральных технологий (электоральной инженерии), специально для этого предназначенных²⁷, но позволяет сомневаться в законности ее применения с целью осуществления преобразований в конкретных случаях.

С другой стороны можно привести примеры цивилизованного подхода к вопросам международного участия в реформировании системы выборов в отдельных государствах.

В 1990 году 18-тью государствами-членами Совета Европы была создана Европейская комиссия за демократию через право, известная как Венецианская комиссия. Изначально созданная как инструмент неотложного конституционного строительства в условиях демократических перемен, она сыграла ключевую роль в принятии восточно-европейскими странами конституций, соответствующих европейским стандартам. В настоящее время в Комиссию входят 56 государств. Комиссия содействует распространению европейского конституционного наследия, основанного на основных нормах европейского континента, при этом продолжая оказывать «срочную конституционную помощь». Помимо этого, она играет важную роль в урегулировании и предотвращении конфликтов через разработку норм и рекомендаций в конституционной сфере²⁸.

Венецианской комиссией определены и разработаны для Совета Европы такие основополагающие документы как Кодекс добросовестной практики в сфере выборов и Кодекс добросовестной практики референдумов. Комиссия выполняет роль «избирательного инженера», в том числе в решении таких сложных вопросов, как критерии выбора избирательной системы, избирательное законодательство и национальные меньшинства, или воздействие избирательных систем на представительство женщин в политической жизни²⁹.

По просьбе государств, органов Совета Европы и других международных организаций Комиссия анализирует документы конституционного характера в целях оказания содействия, дачи рекомендаций, оказания «срочной конституционной помощи» в области конституционного права. В Комиссию также может поступить запрос об изучении законодательных текстов от уставных органов Совета Европы (Парламентской Ассамблеи, Комитета Министров, Конгресса местных и региональных властей Европы и Генерального Секретаря).

Так, по запросу Комитета Министров в рамках процедуры вступления России в Совет Европы была изучена ее Конституция. Заключение по Конституции Украины в связи с вступлением страны в Совет Европы было принято по запросу Парламентской Ассамблеи. Также по запросу Парламентской Ассамблеи деятельность Комиссии по сотрудничеству с Бельгией была направлена на то, чтобы определить в этой стране группу лиц, к которым могла бы применяться Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств.

В рамках содействия в области конституционного права Венецианская Комиссия уделяет особое внимание странам, где имели место либо продолжаются этнические или политические конфликты. В этой сфере Комиссия обычно тесно сотрудничает с другими международными организациями, такими как Европейский Союз, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Бюро Верховного Представителя по правам человека в Боснии и Герцеговине. Комиссия также активно участвует в разрешении конфликта, возникшего в связи со статусом Приднестровья в Молдове. В то же время, деятельность Венецианской Комиссии выходит далеко за рамки Европейского континента, подтверждением чего является ее сотрудничество с Южной Африкой³⁰.

12 апреля 2005 года Бюро по Демократическим Институтам и Правам Человека (БДИПЧ) ОБСЕ разработаны «Промежуточные рекомендации БДИПЧ ОБСЕ по проведению досрочных выборов в Президенты Кыргызской Респулики», направленные на улучшение избирательного процесса с акцентом на меры по администрированию выборов и рекомендации по законодательству, большинство из которых могли быть реализованы властями без внесения изменений в Кодекс о Выборах, посредством толкования действующего законодательства и путем принятия решений, распоряжений, постановлений и других актов³¹.

7 апреля 2010 года в Баку миссии ОБСЕ, Совета Европы и Еврокомиссии провели презентацию своих программ по оказанию содействия в проведении предстоящих в Азербайджане в ноябре этого года парламентских выборов. Согласно сообщению Бакинского офиса ОБСЕ, программы нацелены на поддержку усилий правительства и других субъектов на улучшение избирательного процесса и проведение выборов в соответствии со стандартами ОБСЕ и Совета Европы. В частности, программы предполагают содействие развитию политического диалога, укреплению потенциалов и независимости избирательных комиссий, независимому и беспристрастному освещению избирательной кампании в СМИ, поощрению применения Закона о свободе собраний, а также стимулирование общественного интереса к выборам и участие в избирательном процессе женщин и молодежи. Цель этих программ - проведение выборов в соответствии с обязательствами Азербайджана перед ОБСЕ и Советом Европы и согласно другим стандартам демократических выборов³².

О чем свидетельствуют все вышеизложенные точки зрения и факты? Они подтверждают мысль о том, что применение избирательной инженерии на конституциональном и институциональном уровнях затрагивает основы конституционного строя государства. Нельзя говорить о выборе или изменении избирательной системы в целом без решения вопросов о правах и свободах граждан, институте гражданства, партийной системе, участии общественных организаций в процессе формирования органов власти, и наконец, о характере и структуре самих органов власти в стране и ее регионах.

Правоведы и политологи пытаются прогнозировать последствия применения избирательной инженерии в зависимости от тех или иных предпочтений.

Американский политолог, почетный профессор политологии Калифорнийского университета в Сан-Диего Аренд Лейпхарт отстаивает точку зрения о том, что для преобразования на демократической основе разделенных обществ необходимо, чтобы интересы наиболее существенных социальных групп, в том числе и этнических, были представлены в правительстве их представителями. Он считает, что модель мажоритарной демократии в разделенном (плюралистическом) обществе недостаточно эффективна по сравнению с умеренным пропорциональным представительством и умеренной многопартийностью. Лейпхарт убежден, что для переходного периода стран Азии, Африки, Латинской Америки, и Восточной Европы оптимальным вариантом является парламентский тип правления, допускающий как можно большее включение представителей противоборствующих друг другу этнических групп в процесс принятия решений с целью достижения примирения и компромисса, потому что при президентской форме правления межэтническое распределение власти особенно затруднительно по причине принадлежности президента к одной из этнических групп³³.

Почетный профессор политологии Йельского университета США Хуан Хосе Линц в своей статье «Опасности президентства» на примере стран Латинской Америки также утверждает, что парламентские системы более благоприятны для стабильной демократии, чем президентские системы, особенно в государствах, для которых характерны глубокий политический раскол и наличие значительного числа политических партий³⁴.

Линцу возражает профессор юриспруденции и профессор политологии Университета Дьюка США Дональд Л. Горовиц, который в статье «Различия демократий» пишет, что если бы Линц сосредоточил свое внимание на странах постколониальной Азии и Африки, то увидел бы, что там главным виновником процессов нестабильности были парламентские системы. По словам Горовица, еще 25 лет тому назад Артур Льюис³⁵ утверждал, что унаследованная странами Западной Африки вестминстерская система парламентской демократии (мажоритарная) во многом была повинна в авторитаризме³⁶, имея в виду те характерные особенности вестминстерской модели, которые позволяли любой группе, располагающей парламентским большинством, захватить контроль над государством.

Горовиц замечает, что нельзя абстрактно осуждать какой-либо отдельный государственный институт вместо того, чтобы анализировать всю совокупность институтов, предлагаемых для той или иной страны. При избрании президента в разделенном обществе не следует использовать ни мажоритарный (предусматривающий второй тур голосования) принцип, ни принцип относительного большинства. Выборы, построенные на принципе относительного большинства, могут привести к избранию президента незначительным большинством голосов. Избранный таким образом президент, по принципу "победитель получает все", подвержен иллюзии, что у него гораздо более широкий мандат. Такое положение является производным от типа избирательной системы, поэтому в разделенных обществах президентов следует избирать по принципу широко распределенной поддержки. В странах, где в последнее время приняты конституции, закрепляющие президентское правление, на выборах президента не применяется прямое голосование, основанное на принципе относительного большинства или мажоритарном принципе. Даже система выборщиков, применяемая при избрании президентов США, гораздо более сложна, чем системы прямого голосования, предусматривающие мажоритарность или два тура выборов. Для того чтобы позволить человеку, вступающему на президентский пост, принимать непопулярные решения, особенно касающиеся смягчения этнических конфликтов, необходимо создание политической исполнительной власти с фиксированным сроком полномочий, когда президента невозможно отстранить от власти посредством вотума недоверия. В странах с многопартийной системой при мажоритарном принципе кандидатам затруднительно получить большинство, в связи с чем предпочтительно использовать метод альтернативного голосования, когда каждый избиратель может голосовать за несколько кандидатов, расставив их в порядке предпочтения³⁷.

Сеймур Мартин Липсет, являвшийся профессором политической науки и социологии в университете Джорджа Мейсона США и старшим научным сотрудником Института Гувера при Стэнфордском университете США, к дискуссии Линца и Горовица о взаимоотношениях между конституционными системами одновременно добавляет как факты краха демократического парламентаризма в период между двумя войнами в Испании, Португалии, Греции, Италии, Австрии, Германии и большей части Восточной Европы, так и стабильного и демократического президентского правления во Франции (в период Пятой Республики), Чили (до С.Альенде), Коста-Рике и Уругвае (в течение большей части двадцатого столетия). При этом он считает, что наличие тесной связи между конституционными вариациями типов исполнительной власти и демократическим либо авторитарным результатом - не очевидно. Поскольку президентское правление предусматривает передачу властных полномочий и окончательной ответственности одному лицу, некоторые ученые считают, что эта система правления внутренне нестабильна и ее неудачи могут привести к отторжению символа власти. Более многообразной власть представляется при парламентских режимах. Наличие президентского правления способствует слабости партий и исполнительной власти, в то время как парламентское правление имеет противоположную тенденцию³⁸.

В книге «Континентальный раздел: ценности и институты США и Канады» Липсет отмечает, что отличие между президентской и парламентской системами в США и Канаде приводит к наличию двух слабых партий в США и многочисленных сильных партий в Канаде. Он также пытается объяснить религиозными различиями основного населения тех или иных государств выбор конституционного устройства и политических институтов, в том числе избирательных систем³⁹.

Характеризуя представительство в законодательной ветви власти, Лейпхарт в работе «Пропорциональное представительство: повторная проверка данных» анализирует выводы, сделанные в предыдущей статье «Конституционный выбор для новых демократий» на примере сравнения четырех парламентско-мажоритарных демократий (Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия) с девятью парламентскими демократиями, основанными на пропорциональном представительстве (Германия, Италия, Австрия, Нидерланды, Бельгия, Швеция, Дания, Норвегия, Финляндия), с точки зрения представительства и защиты меньшинств, степени демократичности, сохранения общественного спокойствия и порядка и управления экономикой. Он обнаружил, что везде, где между двумя группами демократических государств наблюдались различия, парламентские системы, основанные на пропорциональном представительстве, показывали свое превосходство. Исследования на примере стран, где принцип пропорционального представительства воплощен наиболее полно (Италия, Голландия, Дания и Финляндия), в сравнении со странами с более умеренными формами пропорционального представительства (наличие избирательного барьера), также показали, что различие между умеренными и крайними формами пропорционального представительства сводится к нулю⁴⁰.

Как мы видим из разъяснений Горовица, изучение демократических режимов не может быть отделено от анализа избирательных систем⁴¹, и Линц в этом с ним согласен⁴². Более того, Горовиц считает, что именно избирательная система представляет собой «самый мощный из всех конституционных рычагов достижения согласия и гармонии»⁴³.

В этой связи представляется странным, как отмечает Президент Института демократии в Париже Ги Лардейре, что тип избирательной системы «не зафиксирован в большинстве конституций»⁴⁴.

Тот же Лардейре, 11 января 2010 года, оценивая ситуацию в Украине, отметил, что «демократия не исключает наличия конфликтов, а главным образом, призвана их решать. Если политическая сцена на Украине со стороны выглядит как плохая театральная пьеса, это в первую очередь потому, что Украина вчера выбрала сомнительное институциональное решение. Правительственная нестабильность и соперничество между лицами находят свою причину в сочетании так называемого полупрезидентского режима и метода пропорциональной системы представительства. Кстати, так называемые «полупрезидентские» режимы по своей сути двусмысленны. Опыт Франции и России достаточен для того, чтобы в этом убедиться. Несмотря на то, что эти две страны распределили власть в верхушке государства в противоположных направлениях, - в первой исполнительная власть сосредоточена в руках премьер-министра, во второй - в руках президента Республики, этот конституционный элемент не является решающим. Сама политическая система, под прикрытием президентского режима, в обоих случаях функционирует как парламентский режим. Существование однопартийного большинства депутатов в парламенте позволяет премьер-министру или президенту Республики править страной, при условии, что он является руководителем мажоритарной партии»⁴⁵.

Можно сделать вывод, что при применении избирательной инженерии в условиях глобализации в целях новообразования демократической платформы государства, основной акцент использования ее инструментария смещается к механизму конституционализации, то есть закреплении в конституционном акте основ государства, таких как: форма правления, форма государственного устройства, политическая, партийная и избирательные системы, объем прав и свобод человека и гражданина, институт гражданства, структура органов власти и управления и др. И даже в зрелых демократиях, где изменения конституционных актов осуществляются гораздо реже, с помощью избирательной инженерии достигается вариативность этих институтов.

 

___________________________________________________

¹См.:Коматовский В.Н. Избирательная инженерия. Вестник Избирательной комиссии Владимирской области. 26.07.2010. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://www.vladizbirkom.ru/index.php? option=com_content&task=view&id=650&Itemid=168//.

²Цит. по:Пядышев Б.Д. Мировые лидеры 189 государств съехались в Нью-Йорк. // Международная жизнь, 2000, № 10; См.также: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://www.ln.mid.ru/bl.nsf/ 1718366d3b1051c1c3256def0051fa27/dbdfc46a9e8b80894325699c003c104b?OpenDocument.

³Панарин А.С. Искушение глобализмом. М. Эксмо. 2003. с.256-257. См.также: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://biblioteka.cc/topic/77445-77445/.

⁴См.: Бек У. Космополитическая глобализация // Россия в глобальной политике. 27.10.2003 // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/articles/2328.html.

⁵Hoffman S. The Clash of Globalizations.// Foreign Affairs. July/August 2002. p. 104. См.также: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://ocean.otr.usm.edu/~w416373/PS%20331/ clash%20of%20 globalizations.pdf; http://www.globalaffairs.ru/numbers/2/1958.html.

⁶Hoffman S. The Clash of Globalizations.// Foreign Affairs. July/August 2002. p. 115. См.также: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://ocean.otr.usm.edu/~w416373/PS%20331/clash%20of%20 globalizations.pdf; http://www.globalaffairs.ru/numbers/2/1958.html.

⁷См.: Hoffman S. The Clash of Globalizations.// Foreign Affairs. July/August 2002, pp. 104-115. См.также: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://ocean.otr.usm.edu/~w416373/PS%20331/clash%20of%20 globalizations.pdf; http://www.globalaffairs.ru/numbers/2/1958.html.

⁸См.: Суссман Д. Миф о «помощи в строительстве демократии»: политическое вмешательство США в постсоветской Восточной Европе. // Левая Россия. Политический еженедельник. №1 (153). 9 января 2007 года. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://left.ru/2007/1/sussman153.phtml; http://www.monthlyreview.org/ 1206sussman.php.

⁹Суссман Д. Миф о «помощи в строительстве демократии»: политическое вмешательство США в постсоветской Восточной Европе. // Левая Россия. Политический еженедельник. №1 (153). 9 января 2007 года.// Электрон.ресурс. Режим доступа: http://left.ru/2007/1/sussman153.phtml; http://www.monthlyreview.org/ 1206sussman.php.

¹⁰См.: Бек У. Космополитическая перспектива: социология второй эпохи модерна // Социологическое обозрение. Т.1. №1. 2001; См.также: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://sociologica.hse.ru/Journal/ 01ref3.pdf.

¹¹См.: Сорос Дж. «Мыльный пузырь» американского превосходства: исправление ошибок использования американской мощи. // Россия в глобальной политике. 08.04.2004 // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/books/0/2662.html.

¹²Soros G. The Bubble of American Supremacy. Correcting the Misuse of American Power. New York. Public Affairs. C.100.

¹³Цит. по: Soros G. The Bubble of American Supremacy. Correcting the Misuse of American Power. New York. Public Affairs. C.112.

¹⁴Soros G. The Bubble of American Supremacy. Correcting the Misuse of American Power. New York. Public Affairs. C.120.

¹⁵Цит.по: Soros G. The Bubble of American Supremacy. Correcting the Misuse of American Power. New York. Public Affairs. C.106.

¹⁶Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. 1997. № 6. vol.76.

¹⁷См.: Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М. Ладомир. 2004. См.также: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://politzone.in.ua/index.php?id=257.

¹⁸Reilly B. Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for Conflict Management (Theories of Institutional Design). // Cambridge University Press. 2001. См. также: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://books.google.com/books?id=CHLvGawRmEwC&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false.

¹⁹См. Norris P. Electoral Engineering: Voting Rules and Political behavior. // Cambridge University Press. 2004.

²⁰Электрон.ресурс. Режим доступа: http://www.mid.ru/ns-dvbr.nsf/71ff2dbff09d113b43256a65002aa93b/ 432569d80022638743256b3b0032d9af?OpenDocument.

²¹Электрон.ресурс. Режим доступа: http://www.iimes.ru/rus/stat/2004/02-07-04.htm.

²²Электрон. ресурс. Режим доступа: http://muntjan.viperson.ru/prnt.php?prnt=1&ID=416280.

²³Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1044708720.

²⁴Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/812090.html.

²⁵Электрон. ресурс. Режим доступа: http://ruso.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id= 14801&Itemid=1.

²⁶Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.1news.az/world/20100403021713361.html; http://www.rbc.ru/ rbcfreenews/20100406101511.shtml.

²⁷Коматовский В.Н. Избирательная инженерия. Вестник Избирательной комиссии Владимирской области. 2010. № 1. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://www.vladizbirkom.ru/.

²⁸Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.coe.ru/main/agreement/venec/.

²⁹Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.coe.int/t/dc/press/Interviews/20090708_itv_Buquicchio_en.asp.

³⁰Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.venice.coe.int/site/main/constitutional_assistance_RUS.asp.

³¹Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.osce.org/documents/odihr/2005/04/13831_ru.pdf.

³²Электрон. ресурс. Режим доступа: http://azeri.ru/papers/zerkalo_az/65696/.

³³Лейпхарт А. Конституционный выбор для новых демократий // Полис. 1995. №2. С.135-146. // Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/44.php.

³⁴Линц Х. Опасности президентства. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem14.htm.

³⁵Прим. авт.: Сэр Уильям Артур Льюис - английский экономист, лауреат Нобелевской премии 1979 года «за новаторские исследования экономического развития в приложении к проблемам развивающихся стран». Учился в Лондонской школе экономики; степень доктора получил там же. Работал в Манчестерском и Принстонском университетах. Президент Американской экономической ассоциации в 1983 году. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8C%D1%8E%D0%B8% D1%81,_%D0%90%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80.

³⁶См.: Lewis Arthur W. Politics in West Africa. London. George Allen & Unwin. 1965. p.71.

³⁷См.: Горовиц Д. Различия демократий. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://old.russ.ru/antolog/predely/ 2-3/dem26.htm.

³⁸См.: Липсет С.М. Роль политической культуры. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Polit/Article/lip_rol.php.

³⁹См.: Lipset S.M. Continental Divide: The Values and Institutions of the United States and Canada. Routledge. Chapman and Hall. // См. также: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://books.google.ru.

⁴⁰См.: Лейпхарт А. Пропорциональное представительство: повторная проверка данных. // Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.portalus.ru/modules/belarus/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1096042822& archive=&start_from=&ucat=4&.

⁴¹См.: Горовиц Д. Различия демократий. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://old.russ.ru/antolog/predely/ 2-3/dem26.htm.

⁴²См.: Линц Х. Достоинства парламентаризма. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem31.htm.

⁴³Цит.по: Ван Зиль Слэбберт Ф. Реформы в Южной Африке. // Электрон.ресурс. Режим доступа: http://old.russ.ru/antolog/predely/4/dem3-1.htm.

⁴⁴Цит. по: Лейпхарт А. Пропорциональное представительство: повторная проверка данных. // Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.portalus.ru/modules/belarus/rus_readme.php?subaction=showfull&id= 1096042822&archive=&start_from=&ucat=4&.

⁴⁵См.: Электрон.ресурс. Режим доступа: http://www.pravda.com.ua/rus/columns/2010/01/11/4603250/.